No son pocos los vaivenes que viene experimentando el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios hasta la fecha, siendo miles las hipotecas firmadas con referencia a este índice en todo el territorio.

Una vez comenzaron a presentarse demandas contra las entidades financieras, muchas se paralizaron debido a que el Tribunal Supremo avaló la aplicación del IRPH en las hipotecas, indicando que no había abusividad pese a incumplir los requisitos de transparencia.

Esto sucedió a raíz de cuatro controvertidas sentencias dictadas por el Alto Tribunal en noviembre de 2020 que contradecían el criterio del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

Recordemos que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictaminaba unos meses antes (en marzo de 2020), que se trataba de un producto abusivo, permitiendo a los jueces españoles anular las hipotecas ligadas a este índice.

Tenemos ahora noticia de que dos sentencias de un Juzgado de Primera Instancia de Navarra han apreciado la falta de transparencia en la información que recibió el cliente con respecto a su préstamo hipotecario.

Por este motivo, han anulado el índice aplicado al considerar la cláusula abusiva, contraria a las exigencias de la buena fe: causaba un desequilibrio entre los derechos y obligaciones de las partes en perjuicio del consumidor, no facilitando la entidad toda la información disponible al cliente e impidiendo, así, que comparase este índice con otros antes de decidir cuál le convenía más.

Son sentencias que, si bien aún no son firmes (estando a la espera de que la Audiencia Provincial de Navarra ratifique o anule), provocarán sin duda que muchas más personas interpongan demandas contra sus entidades bancarias, con la esperanza de poder recuperar los miles de euros que abonaron de más.

Este pronunciamiento que los navarros esperan de su Audiencia Provincial, es el que ya ha tenido lugar en sede de la Audiencia Provincial de Valencia. El tribunal valenciano opta directamente por seguir la línea del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y se convierte en la primera Audiencia Provincial en desviarse del criterio del Tribunal Supremo.

En el caso de Valencia el Tribunal aduce que el IRPH no es transparente, pronunciándose a favor del consumidor y obligando a la entidad bancaria a presentar una nueva liquidación conforme al Euribor.

La tendencia de las decisiones de un buen número de órganos judiciales españoles parece seguir el criterio europeo en contra del emitido por el Tribunal Supremo.

Estas decisiones pueden dar cierto impulso a otros órganos para pronunciarse en este mismo sentido. Entre tanto, miles de consumidores continúan a la espera de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dé respuesta a las dos cuestiones prejudiciales elevadas por los Juzgados de Primera Instancia de Barcelona e Ibiza.

En cuanto a estas cuestiones, el TJUE tendrá que pronunciarse en el sentido de si las últimas sentencias dictadas por el Tribunal Supremo sobre el IRPH van en contra o no del Derecho de la Unión Europea.

Ismael Megías | Socio LEAN Abogados